Анализ структурных и палеоструктурных построений локальных поднятий Мангышлака и Устюрта

Ранее приводились данные количественной оценки особенностей строения и истории развития локальных поднятий. Статистический метод, таким образом, позволяет по нескольким поверхностям разреза, используя десятки разрезов скважин, оценить характер роста и соответствия структурных планов, Однако этот метод, наряду с преимуществами перед обычными методами, имеет и ряд недостатков. Основной недостаток заключается в том, что этот метод не позволяет судить о пространственном положении локального поднятия, его контурах, очертаниях, характере соотношения длинной и короткой осей. Иными словами, результаты геолого-статистического анализа следует рассматривать лишь в качестве важного, надежного дополнения к исследованиям, основанным на построении серии структурных и палеоструктурных карт.

Ниже остановимся подробнее на результатах таких построений по отдельным локальным поднятиям. Предварительно отметим, что существенным отличием этих построений от предшествующих является то, что они выполнены для большего числа локальных поднятий и по более глубоким горизонтам.

Оймашинская, Песчаномысская и Южно-Карагиннская площади. Современный структурный план локальных структур Песчаномысского поднятия и Южно-Карагиинской площади мы рассматривали по четырем структурным поверхностям: по кровле нижнеюрских, валанжинских, сеноманских и палеогеновых отложений (рис. 23).

По самой нижней из перечисленных поверхностей намечаются два антиклинальных перегиба — в районах собственно Песчаномысской и Оймашинской площадей. Амплитуда первого перегиба достигает 30 м, второго — 60 м. В районе Южно-Карагиинской площади по нижнеюрским отложениям намечается весьма крупная структурная ложбина, на расстоянии 1 км падение горизонта достигает 100 м.

В кровле валанжинского яруса общая картина сохраняется прежней: выделяются те же два антиклинальных перегиба и структурная ложбина в районе Южного Карагие. На Песчаномысской площади, так же как и на Оймашинской, отчетливо выделяется более крутой северный перегиб горизонта, в связи с чем обе площади имеют асимметричное строение. Весьма четко намечается западная периклиналь, размеры которой в отложениях валанжина больше, чем по поверхности нижнеюрских отложений. Восточная периклииаль поднятия намечена весьма условно. Предполагаемый размер 30х12 км. Заметно выполаживается структурная ложбина в районе Южного Карагие: на расстоянии 1 м падение горизонта достигает всего 3 м.

Существенно изменяется строение собственно Песчаномысской площади по кровле сеноманского яруса. На месте антиклинального перегиба в нижних горизонтах по кровле сеноманских отложений выделяется четкая моноклиналь с падением горизонта в южном направлении; крутизна падения 20—30 м/км. Еще более отчетливую форму получает западная периклиналь Оймашинского поднятия. Несколько круче становится Южно-Карагиинская структурная ложбина.

Иным является структурный план по кровле палеогеновых отложений. Заметно сокращаются площадь (10х4 км) и амплитуда (до 15 м) Онмашинского поднятия. Примерно такой же сохраняется моноклиналь в пределах Песчаномысской площади. Наиболее резко изменяется строение района Южно-Карагиинской площади. Здесь на месте структурной ложбины сформировалась моноклиналь с падением палеогеновой поверхности в западном направлении.

Таким образом, в современном структурном плане можно предположить (с некоторой долей условности) присутствие антиклинальных перегибов в юрских и валанжинских отложениях в районах Оймашинской и Песчаномысской площадей. В верхнемеловых и палеогеновых отложениях антиклинальные перегибы сохраняются, вероятно, лишь в районе Оймашинской площади.

По кровле байосского яруса к началу келловейского века выделяются два структурных носа, вершина первого — в районе скв. 5 Оймашинской площади, второго — в районе Песчаномысской скв. 3 (рис. 24). Существенно иным становится палеоплан к началу валанжинского века. На Оймашинской площади на месте структурного носа по байосской поверхности формируется весьма пологая ложбина с наиболее погруженным участком в районе скв. 8. В пределах Песчаномысской площади относительно приподнятый участок по-прежнему располагается в районе скв. 1.

В целом такой же палеоплан сохраняется в верхнемеловое и палеогеновое время. Лишь заметно более крутым становится падение байосской поверхности на приподнятых участках площадей.

Обращает, однако, на себя внимание, что в современном структурном плане строение обеих площадей близко к тому, которое отметалось к началу келловейского века: относительно приподнятые участки располагаются в районе Оймашинской скв. 5 и Песчаномысской скв. 1. Таким образом, следует полагать, что на границе с мелом и в неоген-четвертичное время кровля байосских отложений испытала существенные перестройки структурных планов.

Сопоставление данных структурных и палеоструктурных построений позволяет полагать, что в юрское время формировались антиклинальные перегибы в районе Мыса Песчаного. И несмотря на то, что сводовые участки предполагаемых поднятий заметно смещались, в целом можно думать, что локальные поднятия существовали здесь вплоть до мелового времени. Однако в течение мелового и палеогенового времени в районе Мыса Песчаного происходила интенсивная перестройка структурных планов, вызвавшая расформирование локальных поднятий. Только на неоген-четвертичном этапе вновь, вероятно, сформировался антиклинальный перегиб на Оймашинской площади в меловых п палеогеновых отложениях в районе скв. 7.

Курганбайская площадь расположена в приосевой части Жазгурлинской депрессии. По кровле баносского яруса (репер 24а) к началу валанжинского века на площади Курганбай формируется малоамплитудное замкнутое палеоподнятие (до 20 м) со сводом в районе скв. 1 и 6 (рис. 25). В последующие периоды, вплоть до начала среднего миоцена (репер 2), палеоподнятие сохраняет свое строение, при этом амплитуда его последовательно увеличивается до 100 м.

В современном структурном плане по кровле байосского яруса намечается брахиантиклинальное поднятие со сводом в районе скв. 1, амплитуда которого достигает почти 100 м. Размер его по реперному горизонту 24а определяется условно из-за недостатка данных бурения на западной периклинали площади. В целом можно считать, что Курганбайское поднятие начало формироваться по крайней мере в раннеюрское время и продолжало унаследованно развиваться вплоть до настоящего времени.




На рис. 26 представлена структурная карта поверхности триасовых отложений для территории Жетыбайской структурной террасы. В общих чертах здесь отмечается та же структурная картина, что по юрским и меловым отложениям. В направлении от Южного Карасязь-Таспаса (скв. 1) на юг поверхность нижнетриасовых отложений моноклинально погружается от 2130 до 2700 м. На фоне этого погружения выделяется группа локальных поднятий. В пределах Узень-Карамандыбасского участка четно намечается брахиантиклинальное поднятие в районе Узени. Следует, правда, отметить, что восточная периклиналь его выделяется относительно условно. В целом — это асимметричная брахиантиклиналь с относительно протяженной западной периклиналью и крутым южным бортом. Размер ее по изогипсе —2000 м составляет 24х6 км, амплитуда около 90 м. Свод структуры намечается в районе скв. 5 и 53. Карамандыбасский участок, очевидно, локализуется в виде куполовидного поднятия, лежащего на одной оси с собственно Узеньской антиклиналью. Предполагаемый размер купола по изогипсе —2130 м — 10х2,5 км, амплитуда 20—30 м.

Четко выделяется Жетыбайское поднятие. Так же как на Узени, в его пределах западная периклиналь более протяженная. Свод структуры располагается в районе скв. 63, 92, 70. Размер ее по изогипсе — 2580 м составляет 23х4,5 км, амплитуда 60 м.

На южном борту Жетыбайской ступени по поверхности триасовых отложений выделяется Тасбулатская антиклиналь, восточная периклиналь которой из-за отсутствия здесь достаточного количества скважин намечается относительно условно. Однако в целом можно полагать, что размер структуры (по изогипсе — 2780 м) не будет превышать 14х4 км, свод ее намечается в районе скв. 1 и 5, амплитуда около 60 м. Обращает на себя внимание резко крутой южный борт, где в районе скв. 3 предполагается разрывное нарушение.

Относительно менее уверенно из-за небольшого объема бурения намечается по поверхности триасовых отложений Тенгинская антиклиналь. Предполагаемый размер ее (по изогипсе — 2480 м) — 18х5 км, амплитуда, вероятно, не более 40 м.

Таким образом, в основании юрских отложений Южного Мангышлака, в частности в пределах Жетыбайской структурной ступени, прослеживаются антиклинальные поднятия, являющиеся известными месторождениями нефти и газа. Как будет показано ниже на примере Тасбулатской и Тенгинской площадей, структурные планы поверхности триасовых отложений и верхнебатской реперной поверхности 23 отличаются высоким плановым соответствием. Палеоструктурные построения для отдельных площадей Жетыбайской террасы выполнены по верхнебатской реперной поверхности 23. При расчете геолого-статистических показателей на время построения карт в качестве базисной поверхности можно было выбрать лишь эту поверхность из-за ограниченности материалов бурения.

Тенгинская площадь. В современном структурном плане но подошве верхнебатских отложений (репер 23) на Тенгинской площади выделяется четкая брахиантиклиналь размером примерно 20х4 и и амплитудой до 100—120 м (рис. 27). Брахиантиклиналь асимметрична; южное крыло ее круче северного, западная периклиналь заметно длиннее восточной. По изогипсе — 1600 м свод структуры находится в районе скв. 5 и 26.

К началу келловейского века четко выраженного палеоподнятия еще не сформировалось. Однако в скв. 8 и 5 фиксируются два антиклинальных перегиба на фоне общего слабо заметного воздымания горизонта.

Хотя к неокомскому этапу структура еще не обретает четкого замыкания на периклиналях, в приосевой части ее отчетливо фиксируется воздымание батской поверхности с наибольшей амплитудой до 30 м на востоке площади, в районе скв. 1, 17 и 9.

График р23 = R(M) позволяет предположить, что в отличие от большинства палеоподнятий Тенгинское претерпело интенсивный рост в альбское время без заметного смещения структурных планов: r23 нигде не снижается ниже 0,95. Действительно, к началу туронского века по батской поверхности сформировалась четкая брахиантиклиналь, близкая по размеру и форме к современной. К этому времени уже заметны черты асимметрии палеоструктуры, площадь ее достигает 20х3 км, а амплитуда 50 м. Свод палеоподнятия из района скв. 1 и 17 перемещается к скв. 5.

К началу эоцена палеоподнятие несущественно изменяется. По палеоизогипсе —1640 м размер его сохраняется примерно таким же: 22х3,5 км, заметно увеличивается амплитуда — до 100 м, свод по-прежнему находится в районе скв. 5.

К неогеновому этапу Тенгинское палеоподнятие обретает четкие формы асимметричной брахиантиклинали с крутым южным крылом (до 7°) и пологим северным (3—4°). Заметно расширяется сводовый участок, который охватывает район не только скв. 5, но и скв. 26, 27 и 14. По палеоизогипсе — 1840 м размер палеоструктуры 20х4 км, а амплитуда 140—160 м. Таким образом, налицо заметный рост по сравнению с предшествующими периодами. Последнее четко отражается в графике р23 = R23 (М). Из него же следует, что неогеновый этап сопровождался некоторым выполаживанием палеоподнятия (p23 сокращается до 0,6). Это обстоятельство отразилось, вероятно, в сокращении его амплитуды в современном структурном плане по батской поверхности до 100—120 м.

Следовательно, Тенгинская антиклиналь но батским отложениям начала расти еще с юрского времени. Однако в качестве замкнутого поднятия сформировалась лишь к концу нижнемелового этана. С этого времени палеоподнятие принципиально не меняется. Максимальной высоты оно достигает к началу неогена.

Тасбулатская площадь. В современном структурном плане в отложениях батского яруса выделяется четкая брахиантиклиналь с крутым южным крылом и пологим северным. Размер поднятия по изогипсе — 1940 м — 14х3 км, амплитуда 80 м. Свод структуры локализуется в районе скв. 1 и 12. Обращает на себя внимание резкий перепад (до 160 м) глубин залегания верхнебатской поверхности между скв. 3 и 15, расположенными на расстоянии 600 м друг от друга. Возможно, это обстоятельство является следствием проявления разрывного нарушения (рис. 28). К началу келловейского века на Тасбулатской площади формируется брахиантиклинальное поднятие со сводом в районе скв. 12 и 32. Южное крыло антиклинали относительно круче северного. По палеоизогипсе — 120 м размер палеоподнятия 10х4 км, амплитуда 20 м.

К валанжинскому веку палеоподнятие расширяется: по палеоизогипсе —570 м размер его составляет 13х4 км, а амплитуда увеличивается до 40 м. Еще более крутым становится южное крыло. К началу неокома амплитуда Тасбулатского поднятия возрастает до 90 м; размер остается примерно тем же — 14х3,5 км. В это время на крутом южном борту формируется, очевидно, разломное нарушение. Свод батской структуры смещается несколько к востоку по сравнению с валанжинским веком в район скв. 12, 1 и 32.

Мало изменяется Тасбулатское палеоподнятие в эоценовое время.

Наиболее интенсивный рост испытывает палеоструктура к началу неогенового времени: амплитуда ее увеличивается до 120—140 м, размер остается примерно тем же, а свод локализуется в районе скв. 1. Возрастает амплитуда разрывного нарушения.

Таким образом, по верхней части среднеюрских отложений, контролирующих основные скопления газа, Тасбулатская антиклиналь характеризуется весьма ранним заложением: уже в верхнеюрское время в отличие от Тенгинской площади Тасбулатская обретает четкие формы замкнутого палеоподнятии, которое продолжает унаследованно развиваться вплоть до неогенового времени. В неогено-четвертичный этап батская структура продолжает весьма интенсивно расти, что сопровождается заметным снижением планового соответствия (см. рис. 28).

Жетыбайская площадь. Строение и палеоструктурное развитие Жетыбайской площади по среднеюрской продуктивной толще мы рассматривали в ряде предшествующих публикаций. В настоящем исследовании известные данные по этой площади дополняются информацией по кровле триасовых отложений (реперная поверхность 31).

Выше уже отмечалось, что по кровле триасовых отложений в современном структурном плане выделяется антиклинальное поднятие размером 23х4,5 км и амплитудой 60 м.

К началу ааленского века формируются два куполовидных палеоподнятия — в районе скв. 92 и 71. Есть основание полагать, что оба они осложняли крупную палеоантиклиналь длиной 25 км. Западная периклиналь отличается большей протяженностью. Амплитуда наиболее приподнятого палеокупола достигает 50 м (рис. 29).

В течение юрского этапа времени план палеоструктуры мало изменяется. Лишь к валанжину прекращает развитие западный палеокупол, и, таким образом, вплоть до олигоцена по поверхности триасовых отложений продолжает развиваться весьма протяженная асимметричная антиклиналь со сводом в районе скв. 67 и 71.

Обращает на себя внимание возрастание амплитуды палеоподнятия от 50 м к началу аалена до 120 м к началу неогена. К этому времени вновь начинает формироваться западный палеокупол в районе скв. 92.

В неоген-четвертичный период палеоструктура заметно выполаживается так, что в современном структурном плане амплитуда по кровле триасовых отложений сокращается до 80 м. Заметно расширяется сводовый участок, объединяющий оба куполовидных поднятия.

Таким образом, Жетыбайское поднятие начинает формироваться, вероятно, еще в доюрское время и уже к началу ааленского века развивается в замкнутую антиклиналь. Унаследованное развитие ее продолжается в течение всего мезокайнозойского этапа времени.

Из рассмотрения рис. 29 следует, что, начиная по крайней мере с ааленского века, Тасбулатская площадь развивается как унаследованное антиклинальное поднятие. Подобно Жетыбайской, апогея своего развития эта палео-антиклиналь достигает к началу неогенового времени.

Узеньская площадь. Подобно Жетыбайской площади в районе Узень к началу ааленского века, вероятно, формируется палеоподнятие с наиболее приподнятым участком в районе скв. 14 (рис. 30). Амплитуда его составляет 50—60 м; размер достигает 18х4 км. В восточной периклинальной части развивается пологий купол амплитудой 30—40 м.

К началу байосского века длина палеоподнятия увеличивается до 24 км. Намечаются важные перемены и в соотношении структурных планов: сводовые участки локализуются в районе скв. 88 и 15. При этом амплитуда первого палеокупола (западного) достигает наибольшей величины — 50 м.

К валанжинскому этапу поверхность триасовой структуры вновь несколько изменяется: на месте двух палеокуполов формируется свод в районе скв. 15 и 82. Размер палеоантиклинали в целом несколько сокращается, а амплитуда сохраняется примерно такой же — 40—50 м.

В верхнемеловое время свод палеоподнятия вновь локализуется в районе скв. 15, а к началу неогена — в районе скв. 53. Амплитуда палеоподнятия достигает 100 м в туронском веке и заметно сокращается к неогену — до 60—70 м. В неоген-четвертичный этап времени, вероятно, вновь продолжается рост палеоподнятия, в связи с чем амплитуда его резко увеличивается до 150—180 м.

Как следует на рассмотрения графика р23 = R23 (M) амплитуда батской поверхности к началу неогена достигает наибольшей величины на Узеньской площади (82% от современной), к этому времени отмечается интенсивный ее рост. По поверхности триасовых отложении развитие структуры протекало существенно в другом плане. Это обстоятельство, на наш взгляд, имеет принципиальное значение к плане прогнозирования перспектив нефтегазоносности триасовых отложений Узеyьского месторождения.

Следовательyо, Узеньское поднятие, подобно Жетыбайскому, по кровле триасовых отложений характеризуется древним заложением и унаследованным развитием на всех этапах юрского, мелового, палеогенового и неоген-четвертичного времени. Заметно меняется соотношение структурных планов в течение этих этапов, хотя в целом соответствие остается весьма высоким.

Дунгиycкая площадь. Геоструктурное положение площади до сих пор слабо изучено. До недавнего времени считалось, что она располагается на далекой периклинали Бекебашкудукского вала. Однако, если признать, что вал замыкается восточнее Еспелисая (см. рис. 7), Дунгинская площадь окажется в приподнятой части крупной Чакырган-Сегендыкской депрессии. Как бы то ни было, в рассматриваемом районе по кровле байосского яруса фиксируется цепочка куполовидных поднятий со сводами в районе скважин 1 Жоласкан, 10 и 6 Дунга и предположительно в районе скв. 4 Еспелисай (рис. 31). Амплитуды поднятий не превышают 40 м, а размеры 3x5 км. В кровле верхней юры куполовидные поднятия заметно меньших размеров предполагаются лишь в районе скв. 1 Жоласкан и скв. 6 Дунга. В отложениях верхнего мела и палеогена (реперы 8 и 5) на месте юрских поднятий отмечается моноклинальное погружение горизонтов в западном направлении. Лишь в отложениях среднего миоцена (репер 2) намечается антиклинальный перегиб в районе скв. 6 Дунга.

Палеоструктурный анализ позволяет считать, что формирование куполовидных малоамплитудных поднятий происходило в юрское (а, возможно, и доюрское) время и расформирование — в мелу и палеогене.

Тюбеджикская площадь располагается в центральной части одноименного вала. Последний, в свою очередь, является одним из структурных элементов Мангышлакской зоны поднятия.

На рис. 32 представлены западная и присводовая части антиклинали, ненарушенные разрывными нарушениями. Однако изучение и такого ограниченного участка поднятия имеет принципиальное значение. Следует подчеркнуть, что материалы бурения позволили провести статистический и качественный анализ данных лишь для верхнемеловой и палеоген-неогеновой частей разреза.

По поверхности гуронского яруса к началу кампанского века формируется поднятие с двумя полузамкнутыми сводами — в районе скв. 46 и 56. Амплитуда первого наибольшая — до 20 м. К началу эоцена и олигоцена антиклинальный перегиб в районе скв. 1 исчезает. Существенно расширяется площадь полузамкнутого свода в районе скв. 56, его западная периклиналь смещается в район скв. 51. В целом структурный план палеоподнятия сохраняется, что четко отражено на графике r8 = P8 (М). К концу мелового периода заметно увеличивается амплитуда туроненого поднятия — до 60—100 м.

Особенно интенсивный рост палеоструктуры относится к началу неогенового времени: амплитуда ее возрастает до 200 м. Процесс роста сопровождается некоторым спадом значений планового соответствия: r8 = 0,76 (рис. 32). Рост палеоструктуры, хотя и менее интенсивный, продолжается в неогеновое время.

Следовательно, по поверхности туронских отложений Tюбеджикская антиклиналь развивается как унаследованная структура, характер ее развития полностью согласуется с особенностями роста антиклиналей Южного Мангышлака,

Арстановская площадь расположена на южном борту Самско-Бинеусской депрессии. По кровле байосских отложений (репер 24а) к началу валанжинского века намечается пологое (до 40 м), весьма протяженное (более 50 км) палеоподнятие. Во все последующие этапы времени палеоструктура сохраняет структурный план, при этом амплитуда ее заметно увеличивается (до 100—150 м к началу среднего миоцена) (рис. 33).

В современном структурном плане по кровле байосских отложений четкo выделяется брахиантиклиналь амплитудой до 100—120 м. Примерный размер ее 304 км. Таким образом, можно полагать, что начало формирования Арстановского поднятия относится по крайней мере к ранней юре. Унаследованное развитие структуры продолжается но все последующие этапы времени, достигая максимума в палеогене.

Для сравнения с локальными поднятиями соседних районов рассмотрим краткие сведения по трем антиклиналям Каракалпакской части Южного и Северного Устюрта — Шахпахтинской, Аламбекской и Куанышской.

Шахлахтинская площадь располагается в пределах одноименной структурной террасы, осложняющей северный крутой борт Ассакеауданской депрессии.

По верхнебатской реперной поверхности два куполовидных поднятия (в районе скв. 3 и 9) формируются к началу келловейского времени, амплитуды их достигают 10 м (рис. 34). В валанжинское время амплитуды обоих палеосводов увеличиваются до 15—20 м. Это четко фиксируется в весьма резком изменении Р23 = 0,74 (см. рис. 19). Однако в виде единой замкнутой антиклинали палеоподнятие формируется к началу гуронского века, амплитуда его достигает 60 м, примерный размер составляет 25х9 км. Обращает на себя внимание асимметричность палеоструктуры: южное крыло более крутое, чем северное. В верхнемеловое время исчезает палеосвод в районе скв. 9 и существенно расширяется палеосвод в районе скв. 3 и 5.

В палеогене и к началу неогена продолжается развитие палеоподнятия. Амплитуда его на этих этапах времени достигает 80—100 м (соответственно). Еще более крутым становится северное крыло. Соотношения структурных планов почти не меняются.

Из графика р23 = R23 (M) видно, что на неогеновом этапе рост верхнебатского поднятия вначале замедляется, а в конце сарматского века и в четвертичное время вновь становится весьма интенсивным. Очевидно, в связи с этим в современном структурном плане по верхнебатской поверхности поднятие сохраняет свои контуры и амплитуду.

Обращает на себя внимание, что в рельефе земной поверхности на Шахпахтинской площади четко выделяется антиклиналь, свод которой смещен к югу, в район скв. 6. Таким образом, Шахпахтинское поднятие характеризуется явной унаследованностью развития и по особенностям роста весьма близко к антиклиналям Жетыбайской структурной террасы.

Аламбекская площадь расположена в пределах Барсакельмесской депрессии Северного Устюрта (рис. 35). В современном структурном плане по кровле байосского яруса намечается меридиональное подпитие с предполагаемыми сводами в районе скв. 7 и 2. Вместе с тем западное замыкание структуры весьма условно. К началу мелового времени по кровле байосского яруса намечаются два палеосвода в районе скв. 3 и 7. Можно полагать, что сходное строение сохраняется до сенон-туронского времени. К этому периоду палеосвод, очевидно, локализуется в районе скв. 2 и 7. Приведенные данные позволяют весьма условно считать, что Аламбекекая структура начала формироваться в среднеюрское, а, скорее всего, в раннеюрское время. На всех последующих этапах времени палеоподнятие продолжало унаследование развиваться. Вместе с тем отсутствие достаточного количества скважин в западной части площади не позволяет дать уверенного заключения о строении и истории развития Аламбекского поднятия.

Куанышское поднятие располагается на крутом северном борту Барсакельмесской депрессии. В современном структурном плане по кровле ааленского яруса (репер 29) и верхнеюрских отложений (репер 16) поднятие достигает 13 км к длину и 4,5—5 км в ширину и имеет относительно более крутое северное крыло (рис. 36). Сопоставление данных бурения с материалами метода отраженных волн по кровле юрских отложений свидетельствует о весьма удовлетворительном соответствии геологической и геофизической информаций. В верхнемеловых и палеогеновых отложениях на месте брахиантиклинали намечаются структурный нос (репер 8) и моноклиналь с падением горизонтов в южном направлении (реперы 5 и 2).

Палеоструктурный анализ убеждает в том, что по кровле байосского яруса Куанышское палеоподнятие сохраняется вплоть до конца палеогена (рис. 37). К этому времени амплитуда и форма его становятся более резко выраженными. Однако в конце верхнего мела и палеогена намечается интенсивное переформирование палеоструктуры, которое приводит к расформированию ее по верхним горизонтам. Таким образом, Куанышское поднятие является характерным примером структуры сложного развития, сохранившей антиклинальное строение лишь в юрских и, вероятно, в доюрских отложениях.

Совокупность приведенных выше данных позволяет выделить среди рассмотренных локальных поднятии две группы (табл. 7). Первая группа включает поднятия брахиантиклинальной формы, высоко- и среднеамплитудные (больше 50 м); ко второй — относятся куполовидные (иногда изометричные) малоамплитудные (меньше 50 м) поднятия. В первой группе намечаются брахиантиклинали высокого и среднего соответствия структурных планов, для них коэффициент планового соответствия базисной поверхности (чаще всего кровля байосского яруса) составляет rб больше 0,4. Ко второму типу этой группы относятся брахиантиклинали с rб меньше 0,4. Во второй группе известны поднятия среднего и низкого соответствия структурных планов. He исключено, что по мере появления новой информации здесь также придется выделять два типа площадей.

Локальные поднятия первой группы располагаются в пределах крутых бортов депрессионных зон и на площади Дентрально-Мангышлак-Устюртской зоны поднятий. Bee они отличаются брахиантиклинальной формой, сравнительной протяженностью (до 30 км и более), относительно высокими амплитудами по юрским отложениям (100—150 м и более) и крутыми углами падения слоев (1,5—7,5°). Для них характерно высокое и среднее соответствие структурных планов. Именно такими чертами отличаются локальные поднятия Жетыбай-Узеньской и Шахпахтинской структурных ступеней, Бекебашкудукского, Тюбеджикского и Хоскудукского валов, а также южного и северного крутых бортов Самско-Бинеусской и Варсакельмесской депрессий.

Вторая группа локальных поднятий выделяется на пологих склонах депрессионных зон, а также в пределах крупных сводовых поднятий. Все они отличаются куполовидным строением, малыми амплитудами (обычно 20—30 м), небольшими размерами (максимум 3x5 хм), незначительными углами падения слоев (доли градуса). Антиклинали этой группы известны на площади Песчаномысского поднятия и в пределах Каракумского и Карабогазского сводовых поднятий.

Можно полагать, что в осевых частях депрессий, в условиях спокойного залегания слоев могут быть встречены поднятия брахиантиклинальной формы, нo мало- и среднеамплитудные. Эти поднятия нужно будет отнести к самостоятельной группе.

Эмпирический анализ степени перспективности выделенных групп поднятий позволяет отдать предпочтение структурам первой группы, к которым и относятся все известные крупные месторождения нефти и газа.

Предлагаемая классификация локальных поднятий, разумеется, не является исчерпывающей. Сделана лишь первая попытка классифицировать сравнительно небольшое количество антиклиналей. Отнесение некоторых из них (мало изученных) к той или иной группе в ряде случаев условно ввиду недостаточности фактического материала. Вполне вероятно, что по мере накопления новых данных бурения отдельные поднятия придется перевести в другую группу или тип. Вместе с тем предлагаемая классификация в целом соответствует представлениям о строении и условиях развития локальных поднятий, основанным на имеющихся материалах бурения.