Проверка стальных поверхностей, покрытых слоем грунтовки и подтвержденных атмосферным воздействием
Один подрядчик окрасочных работ попросил меня решить проблему, связанную с состоянием грунтовочных покрытий на стальных профилях и трубах, в настоящее время смонтированных или монтируемых на объекте. Я прибыл на место и проверил упомянутые поверхности.
Кроме того, мне передали несколько деталей, относящихся к этой проблеме, и я отобрал несколько проб труб и профилей для анализа покрытия.
Изготовитель конструкций должен был (за исключением ошибки с его стороны) выполнить пескоструйную обработку стальных поверхностей перед нанесением антикоррозионного слоя грунтовки.
Учитывая тот факт, что металлические поверхности, которые я проверил, могли находиться на объекте в течение 3...6 мес в особо плохих погодных условиях, нет ничего удивительного в том, что грунтовочные покрытия имеют серьезные пробелы и что на некоторых участках степень ржавления металла является уже значительной.
Лабораторные исследования подтверждают:
- явно плохая подготовка металла (имеются значительные участки окалины, которые позволяют определить состояние поверхности);
- посредственное качество нанесения грунтовки. Эту краску следовало бы нанести способом безвоздушного распыления, но некоторые элементы были, вероятно, обработаны способом окунания; во всяком случае, имеются относительно обильные потеки и капли;
- если краска сама по себе и не имеет недостатков, ее сцепление не может быть равномерным на основании переменного качества, а атмосферные факторы оказывают очень неблагоприятное влияние на краски на основе хромата цинка;
- толщина покрытия очень разнообразна, как это, кстати, было установлено проверкой, выполненной недавно на месте (мне был передан протокол осмотра).
Предложения двух поставщиков для проведения ремонтных работ Предложения этих поставщиков лакокрасочных материалов не вызывают особых замечаний. Я отмечу, что в обоих случаях предусматривается, конечно, серьезная очистка заржавленных участков (по-моему, следовало бы использовать электрошлифовку с тем, чтобы как можно лучше отделать поверхность металла, на которой, видимо, уже появилась значительная точечная коррозия) . Кроме того, оба изготовителя лакокрасочных материалов беспокоятся о фактической надежности грунтовки: лично я предпочитаю краску на сурике, обеспечивающую толщину в 35 мкм, кроющая способность которой может быть очень высокой, как и непроницаемость, так как мне неизвестен точный характер грунтовки, о которой говорит один из изготовителей красок.
В любом случае я советую малярной фирме предъявить самые решительные претензии по осмотренным основаниям. Процесс исправления основания является, конечно, труднее, чем это было раньше предусмотрено в смете.
И наконец, поскольку удаление окалины не соответствует указанному в смете изготовителя конструкций, теперь невозможно его правильно осуществить на месте, и в случае появления ржавых язвочек через покрытие в местах с еще не удаленной окалиной следует предъявить дополнительные претензии.
Анализ краски, покрывающей стальные профили и трубы
1) Трубы: краска нанесена неравномерно, имеются потеки и капли (последние расположены вдоль продольной образующей), многочисленные точки ржавчины и даже пятна ржавчины, но краска хорошо держится на трубах.
2) Полосовые профили: покрыты окалиной. На одном из них результаты испытания на сцепление посредственные, на другом лучше.
На поверхности цвет пленки желтый, несколько охристый, под поверхностью желтый цвет является более натуральным (в результате небольшого смещения пигмента или легкого окисления поверхности?).
Грунтовочная краска имеет неплохое качество, но:
- подготовка поверхности металла выполнена не без дефектов (окалина);
- этот тип краски не приспособлен для пребывания на открытом воздухе больше нескольких недель.