Нарушения инструкций при отделке

Прежде всего, необходимо четко выявить факты с точки зрения повреждений и вытекающих отсюда претензий к малярам:

- установлены повреждения окрасочных слоев в определенных, одних и тех же зонах (подоконные стенки), вызванные случайным явлением, не имеющем никакого отношения к нормальной эксплуатации. Подобные повреждения отмечены и на наружных столярных изделиях, причем производитель окрасочных работ вполне нормальным образом урегулировал расходы по исправлению малярных покрытий. Аналогичная система может привести к полному удовлетворению претензий по качеству указанных поверхностей.

Следует заметить, что смета не была предметом никаких условий и замечаний ни одной из участвующих сторон: архитектор разрешил работы, к которым производитель малярных работ приступил с подобающим ему здравым смыслом, так как реальное положение вещей на строительстве сильно отличалось от прогнозов сметы. Так, в смете не упоминается о бетонных потолках, тогда как действительность четко выявляла наличие этого основания вместо гипсовой штукатурки. В этих условиях нормальным было бы использование одной и той же гаммы покрытий в отделываемых помещениях, что является единственно целесообразным способом и несомненно наиболее совместимым с требованиями графика работ.

Если нужно добавить еще одно слово о самой смете, то я просто выделю ее архаический характер в нескольких местах (например, определение "использование тонких красок"), не говоря уже о драконовском и иллюзорном характере такой формулировки, как: многократно пройденные покрытия (за столько раз, сколько это необходимо)!

Ho еще любопытнее следует отметить то, что специальные технические предписания, прилагаемые к смете, находятся иногда в противоречии с некоторыми ее определениями. Так в смете сказано, что все потолки покрываются гипсовой штукатуркой, а в технических предписаниях говорится, что все потолки предусматриваются из голого бетона со шлифованной поверхностью. Кроме того, технические предписания содержат такие перлы как: "краски, в частности для наружных поверхностей, должны быть устойчивыми к атмосферным воздействиям", "применение уайт-спирита запрещается", "любая краска, выполненная не на цинковых белилах, не принимается".

Этих нескольких замечаний достаточно, по моему мнению, чтобы дискредитировать так называемые контрактные документы, а следовательно, реабилитировать практический смысл, с помощью которого производитель окрасочных работ задумал и осуществил свои работы.

Что касается цен, то нелепо исходить из серийных расценок, в то время как весь комплекс работ, выполненных фирмой, основан на частном методе, примененном к рассматриваемому случаю. Относительная низкая стоимость, предъявленная фирмой, оправдывает рациональные принципы, позволившие разработать такую систему. В том же духе потолки квартир были отделаны глифталевой матовой краской вместо клеевой краски, и при этом фирма не считала, что здесь речь может идти о дополнительной оплате.

Если принять, что были бы выполнены работы, предусмотренные в смете, то появились бы нарушения такого же характера, вызвав приблизительно те же изменения в покрытии.

Следовательно, в данном случае полностью оправданным считается:

- отказаться от любой ссылки на серийные расценки;

- подчеркнуть доверительный характер, с которым фирма малярных работ работала, совместно с архитектором, и при этом контрактные документы (устаревшие и с противоречивым текстом) не были ни разу предметом критических диалогов.