Проверка наружных столярных изделий, обработанных составом декоративной пропитки » Ремонт Строительство Интерьер

Электромонтаж Ремонт и отделка Укладка напольных покрытий, теплые полы Тепловодоснабжение

Проверка наружных столярных изделий, обработанных составом декоративной пропитки

30.06.2021

Подрядчик окрасил наружные столярные изделия составом T вместо состава В, как было предусмотрено.

Сметой предусматривалось:

- “на заводе: зачистка щеткой, нанесение одного бесцветного слоя состава S (графа столярных работ);

- на объекте: два слоя состава S или В со шлифовкой между слоями”.

Фактически, маляр использовал состав Т:

- для первой очереди работ, выполненных с июля по декабрь, был использован не пигментированный состав Т;

- для второй очереди, выполненной с января по июль, был использован пигментированный состав Т.

Мне передали образец каждого из двух составов T естественного и пигментированного, и я сделал анализы по обоим составам. Я проверил деревянную панель первой очереди, которая была покрыта естественным составом Т5.

В конечном счете, я считаю необходимым заметить, что в инструкции на состав В, которую я специально повторно прочитал, никакого намека на промежуточную шлифовку, и это совершенно понятно, так как шлифовка оправдана лишь для лака, а не для пропиточного состава этого рода. Кроме того, фирмой В рекомендуется использовать ее состав на наружных работах не менее чем в три слоя, из которых первые два слоя пигментированных: это противоречит смете, которая предусматривает нанесение, на заводе, одного бесцветного слоя пропиточного состава, который, впрочем, не относится к фирме В.

Проверка, выполненная мною на месте, показывает, обработка древесины была действительно сделана: после промывки водой и высушивания я обнаружил действительно, осадок толщиной около 20 мкм на поверхности древесины, что заставляет думать о том, что материал не был полностью поглощен порами древесины, к счастью. В зависимости от той или иной степени пористости эти составы могут, конечно, оставлять, по крайней мере, частично, пленки, которые в большей степени способствуют защите древесины.

Кроме того, я сделал несколько фотоснимков на объекте, которые показывают, в частности, наличие остатков гидравлических вяжущих на древесине фасадных панелей. На одной из фотографий виден след от трения застекленной двери лоджии на расположенной за ней деревянной панели, что может вызвать ненормальное истирание ее поверхности.

Вывод: нет явной технической ошибки в использовании состава T вместо состава В, Тем не менее смета кажется не соответствующей проблеме использования составов декоративной пропитки.

Проверка и анализ состава T в “естественном” состоянии

Эта смесь включает в себя: олифовые масла, искусственные или растительные смолы и активные вещества, составляющие, кажется, около 6 % всего объема.

Анализ связующего этого остатка очень затруднен, так как он выполнен на необычной смеси. Имеется более 50 % неомыляемых, дающих реакцию, которая, кажется, соответствует кумароновой смоле (довольно мягкой). Канифоли нет.

Реакция фталевого ангидрида очень положительная.

Деревянная панель, покрытая “естественным” составом T

Внешний вид: шершавая, темнее оборотной стороны, которая не была покрыта.

Если сравнить составы T и В, то материал T является более эффективным, так как содержание хлора в нем в 4 раза больше. Связующее несколько иное. Остальное довольно схожее.

Анализ материала В выполнен во время другой экспертизы.

Имя:*
E-Mail:
Комментарий: