Выцветание красок, нанесенных при обновлении фасадов двух зданий

Один изготовитель красок объединился с подрядчиком для выполнения работ по обновлению фасадов домов А и В в течение 1971 г. В обоих случаях речь шла о полной переделке покрытия фасадов. Оба здания были построены в одно и то же время — в 1965 г. и их фасады были окрашены двумя слоями силикатных красок, согласно данным, которые мне сообщили домовые советы.

Фирма предложила подрядной организации контракт на гарантию работ по техническому уходу за покрытием по периодической схеме и основанный на одной и той же исходной системе:

- подготовка оснований с помощью энергичной зачистки щеткой и удаление всех несцепленных частей старой краски;

- нанесение одного слоя краски Д с добавлением "стабилизатора основания" X;

- нанесение одного слоя краски Д.

Этот контракт не предусматривал никаких работ по истечении 5 лет после нанесения краски, а в течение этого пятого года работы ограничивались чисткой покрытий и нанесением одного общего слоя. Кроме того, не предусматривалось никаких работ в дальнейшем, до десяти лет включительно.

Я взял из гарантийного контракта два следующих абзаца, имея в виду их значение в настоящем обсуждении:

"Гарантия покрывает и обеспечивает риск в связи с такой порчей красочной пленки, как шелушение, отслоение, неоднородность оттенка и, вообще, в связи с любым дефектом, который может испортить общий вид здания.

Указанная выше гарантия не применима к риску, связанному со скрытым дефектом оснований или с такими чрезвычайными обстоятельствами, как землетрясение, наводнение, осадка сооружения, просачивание воды, образование трещин и т.д."

Собранные данные

Здание А. Никаких ремонтных работ покрытия, нанесенного в 1971 г., не производилось. Покрытие достойно себя вело, за исключением, довольно заметных отслоений, в основном, на одном из фасадов и одной из торцевых стен. На обеих стенах четко проявляется поверхностная трещиноватость штукатурки, вызывая растрескивание краски, сопровождающееся потерей сцепления; появляются начальные признаки отслоения, но за пределами участков, где штукатурка имеет трещиноватость.

Отклеенная пленка, наружная сторона которой подвергается атмосферным воздействиям, не особенно пылит, оставляет на основании белый сильно пылящий слой, часть которого можно найти, конечно, и на внутренней стороне пленки. Я отобрал образцы покрытия, а также взял пробу белого порошка, находящегося местами в относительном изобилии на поверхности основания для проведения анализа.

Я проверил на месте, что штукатурка из известково-цементного раствора, представляющая собой основание для краски, обладает еще некоторой химической реактивностью (pH около 10). Окружающий воздух здесь относительно влажен, так как дело происходит в одном прибрежном городе на западе Франции.

Здание В. Это здание того же возраста, что и здание А, было обновлено в тот же период; но в связи с первыми признаками отслоения, проявившимися приблизительно через 6 мес после краски, оно ремонтировалось с помощью нанесения одного слоя краски X и одного слоя краски Д на всех задних стенах здания, в то время как торцевая стена и один из примыкающих к ней фасадов были покрыты одним слоем краски X после удаления соскабливанием отклеившегося покрытия. В настоящее время покрытия фасадов этого здания превратились в “карманы”, нечто в роде вздутий больших размеров, имеющих очень неэстетичный вид: десяток таких вздутий видны на главном заднем фасаде, но каждое из них имеет размер страусового яйца. Это показывает гибкость нового покрытия, но может способствовать проникновению воды в стену.

Поверхность основания остается сыпучей, а химическая реактивность его приблизительно та же, что и на другом здании (pH около 10).

Для того чтобы дать объяснение процессу, замеченному на этом здании, я спросил мнение производителя штукатурных работ и привожу основные моменты его замечаний.

Анализ проб красочных пленок для покрытия штукатурок

Здание А. Образцы чешуек покрытия. Внешний вид: крупные (и мелкие) чешуйки белого цвета, поверхность в виде кожи жабы, довольно гибкие. На обратной стороне: прилипший белый порошок (очень небольшое количество, но равномерно распределено).

Здание А. Соскобленный белый порошок (с небольшим количеством цемента и краски, прилипшей к некоторым кусочкам).

Для того чтобы учитывать только один белый порошок, я просеял содержимое. Общая масса пробы составила 5,17 г. Остаток на сите составил 3,050 г. Масса просеянного порошка составила 2,12 г.

Здание А. Пленка краски для изучения разбавителя. Внешний вид: пленки белого цвета, поверхность жабьей кожи, как А и Д. Их можно сгибать, как эти последние (особенно D), но тем не менее несколько более хрупкие и менее связные, чем D.

В качественном отношении твердые компоненты все те же, что и в А, и D.

Здесь меньше связующего, но разбавителя, кажется, лишь на 15 % больше, чем D.

Здание В. Пленки очень большие, очень гибкие, которые можно полностью сложить вдвое, не сломав их (даже вчетверо). Твердые компоненты являются теми же, что и в здании А, но здесь больше связующего, откуда и гибкость.

Влажность (сильная) способствовала отслоению, имело место расширение ввиду поглощения воды.

Использование результатов

Эти результаты показывают, что существует хорошая аналогия между составами красок, нанесенных на фасады здания А и В. Общие рассматриваемые составы соответствуют покрытию хорошего качества с необходимым содержанием пигмента.

Состав белой пыли, взятой на здании А, показывает высокое содержание кремнезема и углекислого кальция, говорящее о том, что старое основание имело, видимо, еще относительно высокое содержание силикатной извести, которая не была удалена во время предписанной “энергичной” зачистки щеткой.

Уже давно признано, что старые основания силикатных красок очень трудно поддаются удалению перед новой окраской. Для успешного выполнения такой операции в основном оказывается необходима пескоструйная обработка. Некоторые изготовители красок разработали грунтовочные растворы, называемые “стабилизаторами оснований”; но в интересующем нас случае для упрощения окраски фирма предложила подрядной организации применить грунтовочную краску, способную играть двойную роль, способствуя, с одной стороны, стабилизации старых оснований и служа, с другой стороны, подстилающим слоем для единственно предусматриваемого отделочного слоя. Разработанная система покрытия могла бы состоять из слоя грунтовки, предусмотренной только для стабилизации оснований, и двух слоев составляющих собственно фасадное покрытие.

Мнение фирмы

Было известно, что:

- бесцветный стабилизатор X выполнен на основе тонкодисперсионного акрилового состава с проникающим и смачивающим эффектом. Краска D является дисперсионной краской на основе акрилопропионатового сополимера. Для обоих строительных объектов был предписан рецепт, который всегда давал прекрасные результаты при условии, конечно, что основание очищается от плохо сцепленных старых красок. Этого явно не было здесь выполнено, так как под краской местами находился толстый крошащийся слой;

- на участках, которые были зачищены щеткой или в самом начале имели непылящее или слегка пылящее основание,краска держится прекрасно;

- зачистка щеткой никогда не выполняется с необходимой тщательностью и почти всегда остается небольшой след порошка. Поэтому мы рекомендуем либо грунтовочную краску, разбавляемую 4-кратным объемом воды, либо добавление краски X к грунтовочному слою, чтобы увеличить сцепление, смачивающую и стабилизирующую способность.

Ho эти два процесса не могут быть использованы на сильно крошащихся основаниях.

Отстаиваемая таким образом позиция имеет один пробел, касающийся того, что поставщик краски предусматривал, чтобы “тщательная” зачистка щеткой могла быть выполнена без особого риска для таких значительных фасадов. Очень мало вероятным является то, что зачистка, выполненная вручную с лесов обойдется без многочисленных случайностей, как это имело место на этих двух зданиях. Действительно, нельзя обеспечить правильного выполнения такой точной работы, как та, которую предстояло сделать (например, с помощью пескоструйной обработки), используя единственный способ ремесленного характера, как зачистка щеткой — операция, которая даже не определяет характера и качества используемого оборудования.

Мнение эксперта по штукатурным работам

Здание А построено в 1965 г. Тип постройки обычный, каркас железобетонный; заполнение фасадных стен из сплошных блоков толщиной 0,2 м; наружная штукатурка в 3 слоя; предварительное покрытие раствором с дозировкой цемента 400 кг, затем отделочный слой на извести и цементе; 2 слоя силикатной краски.

Работы, как они были предусмотрены и осуществлены, соответствуют правилам строительного искусства.

Здание В. Постройка аналогична постройке здания А.

Нарушения.

Как на здании А, так и на здании В мы отметили наличие многочисленных трещин в наружных фасадных штукатурках.

Штукатурки, которые мы “прозвонили”, не подверглись ни отслоению, ни вздутию. Мы считаем, что штукатурка находится в хорошем состоянии и приписываем образование трещин, которые, фактически, в большинстве своем являются мелкими поверхностными трещинами, качеству выполнения работ.

Действительно, по нашему мнению, они происходят:

- либо от блоков из слишком свежего цемента, который подвергся усадке после укладки Ha место;

- либо от раствора, слишком сильно дозированного цементом.

Мы заметили, что отслоение краски, которое, в крайнем случае, выглядит в виде настоящих волдырей, появляется не всегда в тех местах, где штукатурка имеет трещиноватость.

Мы заметили также, что мелкая поверхностная трещиноватость краски 1971г. сопровождала почти везде трещины штукатурки, но при этом не происходило никакого отслоения.

Выводы

По нашему мнению, кажется трудным установить связь штукатуркой и отслоением краски:

- потому что краска отслаивается там, где штукатурка не имеет трещин;

- потому что краска получила трещины, но не отстала в тех местах, где штукатурка имеет мелкую поверхностную трещиноватость.

Мы подумали, что объяснить этот процесс могла, может быть, влажность во время перекраски зданий.

Погода в тот период была хорошей. По нашему мнению, причины этого нарушения следует искать не в штукатурке, а в другом месте.