Триасовая и юрская системы Майкюбенского бассейна

Электромонтаж Ремонт и отделка Укладка напольных покрытий, теплые полы Тепловодоснабжение

Триасовая и юрская системы Майкюбенского бассейна

27.04.2020

Схемы стратиграфического расчленения продуктивных мезозойских отложений бассейна, предложенные большинством геологов, сходны между собой и только схема А.К. Бувалкина и Е.И. Мураховской отличается от них довольно значительно. В настоящем томе за основу принято стратиграфическое расчленение, предложенное П.Г. Корнисом, поскольку с ним увязана индексация пластов угля, по которым утверждены запасы углей ГКЗ (рис. 35).

Ащикольская свита, нижняя в разрезе мезозоя, изучена слабо. На всю мощность она пересечена только в краевых частях бассейна, в центральной же части она неполностью вскрыта редкими глубокими скважинами. Верхней границей свиты принята подошва горизонта IV—Т.

Почти на всей площади бассейна она слагается конгломератами и песчаниками, местами с прослоями алевролитов. На месторождении Тамды и в центральной части бассейна среди этих пород известны пласты углей. По южной и частью по северной периферии впадины ащикольская свита представлена преимущественно алевролитами и мелкозернистыми песчаниками. Стратиграфическое положение (в разрезе свиты) грубообломочных пород неясно. С.Н. Стулов, В.А. Еремин и А.К. Бувалкин полагают, что эти породы залегают в основании разреза и даже разделяют их на базально-конгломератовую, конгломерато-песчаниковую и ащикольскую свиты. М.И. Ритенберг и П.Г. Корнис считают, что конгломераты фациально замещают песчано-алевролитовые углесодержащие отложения, хотя при этом количество их и увеличивается вниз по разрезу. Видимо, вторая точка зрения является более правильной.


Мощность описанной части разреза, по П.Г. Корнису, колеблется от 200 до 750 м, в среднем составляет 475 м. Довольно близкие цифры в среднем дают для этой свиты С.И. Стулов и В.А. Еремин. Мощность, предлагаемая М.И. Ритенберг (250 м), занижена из-за недоучета ею мощности конгломератов, а мощность по А. К. Бувалкину (1150 м) явно резко завышена в связи с удвоением им стратиграфического разреза этой части продуктивных отложений.

Ащикольская сьита в принятом объеме соответствует одноименной свите М.И. Ритенберг, сарыкольской свите В.А. Еремина и А.А. Померанцевой, сарыкольской и базально-конгломератовой Н.С. Стулова, а также ащикольской и основной части сарыкольской свиты А.К. Бувалкина и Е.И. Мураховской. В нижней части описываемой свиты растительных остатков не обнаружено. Для палеоботанической характеристики основной ее части можно использовать данные Э.Р. Орловской по флоре нижнесарыкольской подсвиты и А.А. Померанцевой по флоре сарыкольской свиты. Согласно определениям Э.Р. Орловской в растительном комплексе нижнесарыкольской подсвиты большая роль принадлежит папоротникам, особенно крупнолистым из рода Cladophlebis; из хвощовых встречаются отпечатки Equisetites ferganensis S е w.; гинкговые более разнообразны. В этой подсвите преобладают растения широкого вертикального распространения: Cladophlebis haiburnensis (L. et Н.) Вr., Czekanowskia rigida Hееr, Phoenicopsis angustifolia Hееr и т. п. Вместе с тем присутствуют Cladophlebis raciborskii Zeill., Ginkgo quadrilobus Brick., Pityophyllum angustifolium (Nath.) Moell., компоненты нижнеюрских флор Казахстана и Западной Сибири. Подобный комплекс позволяет ей относить отложения нижнесарыкольской подсвиты к верхним горизонтам раннего лейаса.

Верхнесарыкольскую подсвиту (нижняя часть которой соответствует верхам описываемой ащикольской свиты) Э.Р. Орловская на основании появления в ней Coniopteris hewdnophylloides относит к верхнему лейасу. А.А. Померанцевой (1961 г.) для сарыкольской свиты описывается в основном тот же комплекс и высказывается предположение о верхнелейасовом ее возрасте.

Палинологическая характеристика отложений дана Е.И. Мураховской и И.З. Фаддеевой. Е.И. Мураховская в принимаемом в томе объеме ащикольской свиты выделяет три спорово-пыльцевых комплекса. В нижнем комплексе, характеризующем ащикольскую свиту А.А. Бувалкина, преобладает пыльца голосеменных (до 47%) и гинкговых (до 25%). Наряду с типично нижнеюрскими видами здесь содержится значительное количество форм, соответствующих верхне-триасовым или сходных с ними: Phyllotheca sp., Danaeopsis angustipinnata Brick., Bernoullia aktjubensis Brick., Osmundites prigorovscii Ккуsсh. et Prin., Todites szeiana (Pan.) Brick., Т. aff. roessertii (Рrеsl.) Zеil, Hyssaropteris jagnobensis Кuz. et Sixt., Matonia triassica K.-M., Camptotriletes compactus Rоm., Triquetrella cardiformis Mal., Ginkgo elongata Naum., Podozamites luteolus Bolch., Patellina plicata Mаl. и др. Здесь же присутствуют и реликты палеозоя в количестве 6%: Cordaitina orientatis Bolch., С. subrotata (Lub.) Bolch., Ftorinites Walchius Кор., Striatopinus sp. Учитывая такую специфику комплекса, Е.И. Мураховская датирует его рэтом и сопоставляет с комплексом катуской свиты месторождения Алаколь.

Второй комплекс, представляющий нижнесарыкольскую подсвиту, и третий, относящийся к верхнесарыкольской подсвите, близки (26,3%). В составе их постепенно уменьшается содержание пыльцы древних примитивных форм хвойных до 12% в нижней подсвите и 9% — в верхней. Много пыльцы араукариевых (8—10%) и подозамитов; в большом количестве встречается пыльца Ginkgo typica Bolch.

Среди спор в нижней подсвите существенное значение имеют Lycopodium suluctensis (Nik.) К и z., Osmundopsis angrenica Sixt., Matonia pectinatopsis (Nik.) Kuz., Phlebopteris polipodioides Brongn., Ph. regularis (Naum.) Bolc h., Cheiropleuria compacta Bolch., Ch. congregate Bolch., Ch. bujargiensis Воlсh.

Состав спор верхней подсвиты обновляется за счет увеличения роли осмундовых (6,7%) и диксониевых (3,1%) папоротников, в том числе Osmundopsis angrenica Sixt., Cibotium polaris К.-М., Coniopteris.

Нижнесарыкольскую подсвиту Е.И. Мураховская относит к нижнему лейасу, а верхнесарыкольскую — к среднему.

По данным И.З. Фаддеевой, в спорово-пыльцевом комплексе ащикольской свиты резко преобладает пыльца голосеменных над спорами папоротников, хвощей и плаунов. В пыльцевом спектре ведущая роль принадлежит пыльце гинкговых (10%) и древних хвойных (18%). Среди спор преобладают споры, мараттиевых папоротников (от 4 до 15%), но в то же время заметную роль играют осмундо-вые (5%), дискониевые (7%), присутствуют матониевые и др. На этом основании И.З. Фаддеева относит свиту к нижней половине лейаса.

Суммируя приведенные данные, время формирования осадков ащикольской свиты можно отнести к рэт-лейасу (вероятно, с позднего рэта до среднего лейаса включительно), что и было принято на Межведомственном стратиграфическом совещании в 1959 г. Нижнюю часть, ащикольской свиты следует сопоставлять с черниговской свитой Typгайского бассейна и саранской свитой Карагандинского, а верхнюю — с кушмурунской и дубовской свитами этих бассейнов. Однако не исключено, что самые низы разреза могут сопоставляться с бурлукской свитой Тургая.

Имя:*
E-Mail:
Комментарий: